সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে কর্মকর্তা-কর্মচারীদের ‘আপত্তিকর’ ও ‘বিতর্কিত’ লেখালেখি থেকে বিরত থাকার নির্দেশ দিয়েছে ডিবিসি নিউজ। ১৯ আগস্ট ২০২৬ তারিখে ডিবিসি নিউজ কর্তৃপক্ষের জারি করা একটি বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে প্রতিষ্ঠানের পাশাপাশি সরকারকে ‘বিব্রত’ করে এমন বিভিন্ন ধরনের লেখা পোস্ট করা হচ্ছে। একই সঙ্গে সহকর্মীদের নিয়েও ‘আপত্তিকর’ লেখা প্রকাশের অভিযোগের কথা উল্লেখ করা হয়েছে।

বিজ্ঞপ্তির শেষাংশে বলা হয়েছে, এটি জারির পর কোনো কর্মকর্তা বা কর্মচারী “নিজ প্রতিষ্ঠান বা সরকার বিরোধী লেখালেখি প্রকাশ, প্রচার বা শেয়ার” করলে প্রতিষ্ঠানের প্রচলিত নীতিমালা ও প্রযোজ্য বিধি অনুযায়ী প্রশাসনিক ব্যবস্থা নেওয়া হবে।

ডিবিসি নিউজের এই নির্দেশনা মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সঙ্গে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ—তা নিয়ে প্রশ্ন উঠছে। বিশেষ করে একটি সংবাদমাধ্যমের কর্মীর ব্যক্তিগত সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সরকারের নীতি, সিদ্ধান্ত বা কর্মকাণ্ডের সমালোচনা করাকে যদি ‘সরকারবিরোধী লেখালেখি’ হিসেবে শাস্তিযোগ্য আচরণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তাহলে তা সাংবাদিকদের ব্যক্তিগত মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতার ওপর সম্ভাব্য চাপ তৈরি করতে পারে।

তবে একই সঙ্গে এটিও গুরুত্বপূর্ণ যে, ডিবিসি নিউজ একটি বেসরকারি প্রতিষ্ঠান এবং নিয়োগকর্তা হিসেবে কর্মীদের পেশাগত আচরণ, গোপনীয়তা, মানহানি, হয়রানি বা প্রতিষ্ঠানের স্বার্থসংশ্লিষ্ট কিছু বিষয়ে নীতিমালা করার অধিকার রাখে। ফলে প্রশ্নটি সরলভাবে ‘নিষেধাজ্ঞা বৈধ না অবৈধ’—এমন নয়; বরং নিষেধাজ্ঞার পরিধি, আইনি ভিত্তি, প্রয়োজনীয়তা, সুনির্দিষ্টতা ও আনুপাতিকতা পরীক্ষা করা জরুরি।

বিজ্ঞপ্তিতে কী বলা হয়েছে

১৯ আগস্টের বিজ্ঞপ্তিতে ডিবিসি নিউজের পক্ষ থেকে বলা হয়েছে, সাম্প্রতিক সময়ে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে নিজ প্রতিষ্ঠান ও সরকারকে বিব্রত করে এমন বিভিন্ন ধরনের লেখা পোস্ট করা হয়েছে। সহকর্মীদের নিয়েও আপত্তিকর লেখা পোস্ট করার অভিযোগ উল্লেখ করে সংশ্লিষ্টদের এ ধরনের লেখালেখি থেকে বিরত থাকার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশনাটি হলো—বিজ্ঞপ্তি জারির পর কোনো কর্মকর্তা-কর্মচারী নিজ প্রতিষ্ঠান বা সরকারবিরোধী লেখালেখি প্রকাশ, প্রচার বা শেয়ার করলে প্রশাসনিক ব্যবস্থা নেওয়া হবে।

কিন্তু বিজ্ঞপ্তিতে ‘সরকারবিরোধী লেখালেখি’, ‘বিতর্কিত লেখা’ কিংবা ‘প্রতিষ্ঠানকে বিব্রত করা’—এসব শব্দের কোনো সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা দেওয়া হয়নি।

এখানেই মূল প্রশ্নটি তৈরি হয়। একজন সাংবাদিক যদি নিজের ব্যক্তিগত ফেসবুক অ্যাকাউন্টে লেখেন—‘সরকারের এই নীতির সঙ্গে আমি একমত নই’—সেটি কি সরকারবিরোধী লেখা?

কোনো সরকারি সিদ্ধান্তের সমালোচনা করলে? কোনো মন্ত্রণালয়ের নীতির সমালোচনা করলে? কোনো সরকারি কর্মকর্তার কর্মকাণ্ড নিয়ে প্রশ্ন তুললে?  নাকি শুধু রাজনৈতিকভাবে সরকারের বিরুদ্ধে অবস্থান নেওয়া বক্তব্যই নিষিদ্ধ? বিজ্ঞপ্তির ভাষা এসব প্রশ্নের উত্তর স্পষ্ট করে না।

সংবিধানের ৩৯ অনুচ্ছেদ কী বলে

বাংলাদেশের সংবিধানের ৩৯ অনুচ্ছেদে চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতা এবং বাক ও ভাবপ্রকাশের স্বাধীনতা নিশ্চিত করা হয়েছে। একই অনুচ্ছেদে সংবাদপত্রের স্বাধীনতার কথাও বলা হয়েছে।

তবে এই স্বাধীনতার ওপর আইনের মাধ্যমে যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপ করা যেতে পারে—রাষ্ট্রের নিরাপত্তা, বিদেশি রাষ্ট্রের সঙ্গে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক, জনশৃঙ্খলা, শালীনতা বা নৈতিকতা, আদালত অবমাননা, মানহানি কিংবা অপরাধে প্ররোচনার মতো নির্দিষ্ট কারণে। অর্থাৎ সংবিধানের কাঠামোতে ‘সরকারের সমালোচনা’ নিজে একটি স্বতন্ত্র নিষিদ্ধ বিষয় হিসেবে উল্লেখ নেই। এ কারণে ‘সরকারবিরোধী লেখা’কে একটি বিস্তৃত নিষিদ্ধ শ্রেণি হিসেবে চিহ্নিত করা হলে সেটির সঙ্গে সংবিধানে স্বীকৃত মতপ্রকাশের অধিকারের সম্পর্ক কী—তা ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন।

তবে এখানেও একটি গুরুত্বপূর্ণ আইনি পার্থক্য রয়েছে। সংবিধানের মৌলিক অধিকার মূলত রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার প্রয়োগের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেয়। ডিবিসি নিউজ একটি বেসরকারি প্রতিষ্ঠান হওয়ায় কর্মী-নিয়োগকর্তার সম্পর্কের ক্ষেত্রে সংবিধানের ৩৯ অনুচ্ছেদ কীভাবে সরাসরি প্রযোজ্য হবে, সেটি একটি পৃথক আইনি প্রশ্ন। তাই বিজ্ঞপ্তিটিকে সরাসরি ‘সংবিধান লঙ্ঘন’ বলা এই পর্যায়ে যথাযথ হবে না।

বরং প্রশ্নটি হলো—একটি বেসরকারি সংবাদমাধ্যম তার কর্মীদের ব্যক্তিগত মতপ্রকাশ কতদূর পর্যন্ত নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং সেই নিয়ন্ত্রণের সীমা কী হওয়া উচিত।

‘সরকারবিরোধী’ আর ‘মানহানিকর’ বা ‘অপরাধমূলক’ বক্তব্য কি এক?

মতপ্রকাশের স্বাধীনতার ক্ষেত্রে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। কোনো কর্মী যদি সহকর্মী সম্পর্কে মিথ্যা ও মানহানিকর অভিযোগ প্রকাশ করেন, ব্যক্তিগত হয়রানি করেন, প্রতিষ্ঠানের গোপন তথ্য প্রকাশ করেন অথবা অপরাধে প্ররোচনা দেন—এসব বিষয়ে প্রতিষ্ঠানের ব্যবস্থা নেওয়ার বৈধ কারণ থাকতে পারে।কিন্তু ’সরকারের কোনো সিদ্ধান্তের সমালোচনা কর ‘ একই ধরনের বিষয় নয়।

উদাহরণ হিসেবে বলা যায়—

‘সরকারের নতুন গণমাধ্যম নীতি সাংবাদিকদের স্বাধীনতার জন্য ক্ষতিকর।’ এটি একটি মতামত।

আবার—

‘সরকারের এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে আমি একমত নই।’ এটিও একটি মতামত।

অন্যদিকে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে প্রমাণহীন অপরাধের অভিযোগ প্রকাশ করলে সেটি ভিন্ন আইনি প্রশ্ন তৈরি করতে পারে। সুতরাং ‘সরকারবিরোধী’ এবং ‘অপমানজনক’, ‘মানহানিকর’, ‘মিথ্যা তথ্য’, ‘অপরাধে প্ররোচনা’ কিংবা ‘গোপন তথ্য প্রকাশ’—এসবকে একই শ্রেণিতে ফেলা হলে মতপ্রকাশের বৈধ সমালোচনাও নিয়ন্ত্রণের আওতায় চলে আসার ঝুঁকি থাকে।

আন্তর্জাতিক মানদণ্ড: রাজনৈতিক মতামতও মতপ্রকাশের অংশ

বাংলাদেশ ৬ সেপ্টেম্বর ২০০০ সালে আন্তর্জাতিক নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারবিষয়ক চুক্তি—ICCPR-এ যোগ দেয়। জাতিসংঘের মানবাধিকার বিষয়ক হাইকমিশনারের কার্যালয়ও বাংলাদেশকে Article 19-এর অধীনে মতামত ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা সম্মান ও সুরক্ষার বাধ্যবাধকতার কথা উল্লেখ করেছে।

জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটির General Comment No. 34-এ বলা হয়েছে, মতপ্রকাশের স্বাধীনতার মধ্যে রাজনৈতিক বক্তব্য, জনস্বার্থের বিষয়ে মন্তব্য, মানবাধিকার নিয়ে আলোচনা এবং সাংবাদিকতাও অন্তর্ভুক্ত। এমনকি ইন্টারনেট ও অন্যান্য ইলেকট্রনিক মাধ্যমে প্রকাশিত বক্তব্যও Article 19-এর আওতায় পড়ে।

মানবাধিকার কমিটি আরও বলেছে, মতপ্রকাশের ওপর কোনো বিধিনিষেধ আরোপ করতে হলে তা আইনে ভিত্তিসম্পন্ন হতে হবে এবং প্রয়োজনীয়তা ও আনুপাতিকতার কঠোর পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবে। বিধিনিষেধ এমন অস্পষ্ট হতে পারবে না যাতে কর্তৃপক্ষের হাতে সীমাহীন বা অনির্দিষ্ট ক্ষমতা চলে যায়। বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য হলো, জাতিসংঘের ব্যাখ্যায় রাজনৈতিক মতামত ও জনস্বার্থের বিষয়ে মন্তব্য মতপ্রকাশের স্বাধীনতার গুরুত্বপূর্ণ অংশ।

সাংবাদিকদের ক্ষেত্রে প্রশ্নটি আরও গুরুত্বপূর্ণ

ডিবিসি নিউজ একটি সংবাদমাধ্যম। সংবাদমাধ্যমের কর্মীরা শুধু প্রতিষ্ঠানের কর্মচারী নন; তারা সাংবাদিকতা পেশার সঙ্গেও যুক্ত। বাংলাদেশ প্রেস কাউন্সিলের ঘোষিত অন্যতম উদ্দেশ্য হলো সংবাদপত্রের স্বাধীনতা সংরক্ষণ এবং সংবাদপত্র, সংবাদ সংস্থা ও সাংবাদিকদের পেশাগত মান উন্নয়ন। প্রেস কাউন্সিলের প্রকাশিত নথির মধ্যে সাংবাদিকদের জন্য অনুসরণীয় আচরণবিধিও রয়েছে।

এ কারণে সাংবাদিকদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারের বিষয়ে কোনো নীতিমালা থাকলে সেটি পেশাগত আচরণ, তথ্যের গোপনীয়তা, নিরপেক্ষতা, স্বার্থের সংঘাত, হয়রানি বা মানহানির মতো সুস্পষ্ট বিষয়কে কেন্দ্র করে তৈরি হওয়া অধিক বোধগম্য। কিন্তু ‘সরকারবিরোধী’ মত প্রকাশ নিষিদ্ধ করা হলে তা পেশাগত আচরণবিধির সীমা অতিক্রম করছে কি না—সে প্রশ্ন উঠতে পারে। কারণ একজন সাংবাদিকের ব্যক্তিগত মতামত সবসময় তার প্রতিষ্ঠানের সম্পাদকীয় অবস্থান নয়।

ব্যক্তিগত ফেসবুক পোস্ট কি প্রতিষ্ঠানের বক্তব্য?

বিজ্ঞপ্তির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো—এটি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে কর্মীদের ব্যক্তিগত লেখালেখি নিয়েও নির্দেশনা দিচ্ছে বলে প্রতীয়মান হয়।

এক্ষেত্রে একটি মৌলিক প্রশ্ন: একজন সাংবাদিক নিজের ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্টে মত প্রকাশ করলে সেটি কি স্বয়ংক্রিয়ভাবে তার প্রতিষ্ঠানের বক্তব্য হয়ে যায়?

যদি কোনো সাংবাদিক তার ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্টে স্পষ্ট করে লেখেন যে এটি তার ব্যক্তিগত মতামত, তাহলে সেটিকে প্রতিষ্ঠানের অফিসিয়াল অবস্থান হিসেবে গণ্য করার যৌক্তিকতা কতটা—তা নির্ভর করবে প্রতিষ্ঠানের নীতিমালা, চাকরির শর্ত এবং বক্তব্যের প্রকৃতির ওপর। তাই ডিবিসির নীতিমালায় যদি ব্যক্তিগত ও অফিসিয়াল অ্যাকাউন্টের মধ্যে কোনো পার্থক্য না থাকে, তাহলে বিষয়টি আরও স্পষ্ট ব্যাখ্যার দাবি রাখে।

শ্রম আইনের প্রশ্নও রয়েছে

বাংলাদেশ শ্রম আইন, ২০০৬-এ অসদাচরণের জন্য শাস্তির বিধান রয়েছে। আইনে নির্দিষ্ট কিছু আচরণকে misconduct হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে—যেমন আইনসংগত বা যুক্তিসংগত আদেশ ইচ্ছাকৃতভাবে অমান্য করা, প্রতিষ্ঠানের ব্যবসার সঙ্গে সম্পর্কিত প্রতারণা বা অসততা, প্রতিষ্ঠানে বিশৃঙ্খল আচরণ, প্রযোজ্য নিয়মের habitual breach ইত্যাদি।

তবে কোনো কর্মীকে অসদাচরণের অভিযোগে শাস্তি দেওয়ার ক্ষেত্রেও আইনে প্রক্রিয়াগত সুরক্ষা রয়েছে। অভিযোগ লিখিতভাবে করতে হবে, অভিযোগের কপি দিতে হবে, জবাবের জন্য অন্তত সাত দিন সময় দিতে হবে, শুনানির সুযোগ দিতে হবে এবং তদন্তের পর দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিধান রয়েছে।

অতএব ডিবিসির বিজ্ঞপ্তিতে ‘প্রশাসনিক ব্যবস্থা’ নেওয়ার কথা বলা হলেও কোনো কর্মীর বিরুদ্ধে বাস্তবে ব্যবস্থা নেওয়া হলে ‘কোন অভিযোগে, কোন নীতিমালার অধীনে এবং কোন প্রক্রিয়ায়’ ব্যবস্থা নেওয়া হবে—এটিও গুরুত্বপূর্ণ।

সমস্যা ‘নিষেধাজ্ঞা’তে নয়, নিষেধাজ্ঞার সীমায়

একটি সংবাদমাধ্যমের কর্মীদের জন্য Social Media Policy থাকা অস্বাভাবিক নয়।

একজন সাংবাদিককে বলা যেতে পারে— প্রতিষ্ঠানের গোপন তথ্য প্রকাশ করা যাবে না; সূত্রের পরিচয় প্রকাশ করা যাবে না; সহকর্মীকে হয়রানি বা অপমান করা যাবে না; মিথ্যা বা মানহানিকর অভিযোগ ছড়ানো যাবে না; প্রতিষ্ঠানের নামে ব্যক্তিগত বক্তব্য প্রচার করা যাবে না; সাংবাদিকতার দায়িত্ব পালনের সময় পাওয়া সংবেদনশীল তথ্য ব্যক্তিগত কাজে ব্যবহার করা যাবে না।

কিন্তু ‘সরকারবিরোধী লেখা’ একটি অত্যন্ত বিস্তৃত ও অস্পষ্ট শ্রেণি। কারণ সরকারের সমালোচনা হতে পারে— নীতিগত; অর্থনৈতিক; মানবাধিকারভিত্তিক; সাংবাদিকতার স্বাধীনতা নিয়ে; দুর্নীতির অভিযোগ নিয়ে; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত নিয়ে; অথবা সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত রাজনৈতিক মতামত।

এসবের মধ্যে কোনটি নিষিদ্ধ—বিজ্ঞপ্তিতে তা বলা হয়নি।

ফলে কর্মীরা নিজেদের বক্তব্যের সীমা নিয়ে অনিশ্চয়তায় পড়তে পারেন এবং শাস্তির আশঙ্কায় বৈধ মতামত প্রকাশ থেকেও বিরত থাকতে পারেন। এটিই self-censorship-এর ঝুঁকি।

সবচেয়ে বড় প্রশ্ন: কোন আইন বা নীতিমালার ভিত্তিতে?

বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে, প্রতিষ্ঠানের প্রচলিত নীতিমালা ও প্রযোজ্য বিধি অনুযায়ী প্রশাসনিক ব্যবস্থা নেওয়া হবে। কিন্তু বিজ্ঞপ্তিতে সংশ্লিষ্ট নীতিমালার নাম, ধারা বা বিধি উল্লেখ করা হয়নি। এ কারণে কয়েকটি প্রশ্নের উত্তর প্রয়োজন:

প্রথমত, ডিবিসি নিউজের লিখিত Social Media Policy আছে কি না। দ্বিতীয়ত, সেই নীতিমালা কর্মীদের আগে জানানো হয়েছিল কি না। তৃতীয়ত, সেখানে ‘সরকারবিরোধী বক্তব্য’ নামে কোনো নিষিদ্ধ আচরণের সংজ্ঞা আছে কি না। চতুর্থত, কোনো কর্মী সরকারের সমালোচনা করলে সেটি কীভাবে প্রতিষ্ঠানের স্বার্থবিরোধী আচরণ হিসেবে বিবেচিত হবে। পঞ্চমত, ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট এবং প্রতিষ্ঠানের অফিসিয়াল অ্যাকাউন্টের জন্য একই নিয়ম প্রযোজ্য কি না। এগুলো স্পষ্ট না হলে বিজ্ঞপ্তির প্রয়োগের ক্ষেত্রে কর্তৃপক্ষের ব্যাখ্যাভিত্তিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ বেড়ে যায়।

ডিবিসির বক্তব্য জানা জরুরি

এই বিষয়ে ডিবিসি নিউজের অবস্থানও সমান গুরুত্বপূর্ণ। বিশেষ করে জানতে হবে, বিজ্ঞপ্তিটি কি সব ধরনের সরকারবিরোধী মতামত নিষিদ্ধ করার জন্য, নাকি কোনো নির্দিষ্ট ধরনের আপত্তিকর, মানহানিকর, মিথ্যা বা প্রতিষ্ঠানের স্বার্থবিরোধী বক্তব্য ঠেকানোর জন্য দেওয়া হয়েছে।

ডিবিসি যদি বলে থাকে যে ‘সরকারবিরোধী’ বলতে সরকারকে নিয়ে সব ধরনের সমালোচনা বোঝানো হয়নি, বরং নির্দিষ্ট ধরনের আচরণ বোঝানো হয়েছে, তাহলে সেই ব্যাখ্যা প্রতিবেদনে যুক্ত হওয়া প্রয়োজন। একইভাবে, ডিবিসির নিজস্ব Social Media Policy থাকলে সেটির প্রাসঙ্গিক অংশ প্রকাশ্যে আনা হলে বিতর্কটি আরও পরিষ্কার হবে।

উপসংহার

একজন সাংবাদিকের দায়িত্ব তার প্রতিষ্ঠানের পেশাগত নীতিমালা মেনে চলা। একই সঙ্গে তিনি একজন নাগরিকও। একজন নাগরিক হিসেবে সরকারের নীতি বা সিদ্ধান্ত নিয়ে মতামত প্রকাশের অধিকার এবং একজন সাংবাদিক হিসেবে জনস্বার্থের বিষয়ে প্রশ্ন তোলার পেশাগত দায়িত্ব—দুটিকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন করা কঠিন।

একটি সংবাদমাধ্যমের Social Media Policy প্রয়োজন হতে পারে। কিন্তু সেই নীতিমালা যদি ‘সরকারবিরোধী’ মতামতকে একটি বিস্তৃত নিষিদ্ধ শ্রেণিতে পরিণত করে, তাহলে তা শুধু কর্মীদের নয়, বৃহত্তরভাবে সংবাদমাধ্যমের স্বাধীন পরিবেশের ওপরও প্রভাব ফেলতে পারে। তাই ডিবিসি নিউজের ১৯ আগস্টের বিজ্ঞপ্তিকে ঘিরে মূল প্রশ্নটি হওয়া উচিত—

কর্মীদের অপেশাদার, মানহানিকর বা প্রতিষ্ঠানের গোপনীয়তা লঙ্ঘনকারী বক্তব্য নিয়ন্ত্রণ করা, নাকি সরকারের সমালোচনা থেকে কর্মীদের বিরত রাখা—বিজ্ঞপ্তিটির প্রকৃত উদ্দেশ্য কোনটি?

এই প্রশ্নের উত্তরই নির্ধারণ করবে এটি একটি স্বাভাবিক কর্মক্ষেত্রের আচরণবিধি, নাকি সাংবাদিকদের ব্যক্তিগত মতপ্রকাশের ওপর অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণের উদাহরণ।

 

তথ্যসূত্র

১. বাংলাদেশের সংবিধান, অনুচ্ছেদ ৩৯ — চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতা, বাক ও ভাবপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতা। বাংলাদেশের সংবিধান — সরকারি আইনভান্ডার

২. জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটি — ICCPR Article 19 / Freedom of Opinion and Expression — মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং অনলাইন ও অফলাইন উভয় মাধ্যমে এর প্রয়োগ; বিধিনিষেধের ক্ষেত্রে আইনসম্মততা, প্রয়োজনীয়তা ও আনুপাতিকতার নীতি। (Spcomm Reports)

৩. বাংলাদেশ প্রেস কাউন্সিল — উদ্দেশ্য ও কার্যাবলি — সংবাদপত্রের স্বাধীনতা সংরক্ষণ এবং সাংবাদিকতা পেশার মান ও আচরণবিধি উন্নয়নের দায়িত্ব। বাংলাদেশ প্রেস কাউন্সিল

৪. বাংলাদেশ প্রেস কাউন্সিল — সাংবাদিকদের জন্য অনুসরণীয় আচরণবিধি, ১৯৯৩ (২০০২ সালে সংশোধিত)। সাংবাদিকদের আচরণবিধি

৫. বাংলাদেশ শ্রম আইন, ২০০৬ — অসদাচরণ, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা ও কর্মীর বিরুদ্ধে প্রশাসনিক পদক্ষেপের প্রাসঙ্গিক বিধান। বাংলাদেশ শ্রম আইন, ২০০৬

৬. ডিবিসি নিউজের ১৯ আগস্ট ২০২৬-এর বিজ্ঞপ্তি — প্রতিবেদনের প্রধান প্রাথমিক নথি; সংযুক্ত মূল বিজ্ঞপ্তির ভিত্তিতে বিশ্লেষণ।